Плей-офф НБА 2025 года запомнился целой серией невероятных камбэков, и никто не преуспел в этом искусстве так, как чемпионы Восточной конференции — команда «Индиана Пэйсерс».
Ярким примером стал первый матч Финала НБА, где Тайриз Халибертон завершил очередной камбэк «Пэйсерс», ошеломив лидера Западной конференции — команду «Оклахома-Сити Тандер».
Среди других впечатляющих достижений «Индианы» в этом плей-офф можно отметить:
- В пятом матче первого раунда против «Милуоки Бакс», завершившемся победой «Пэйсерс» со счетом 4-1 в серии, команда отыграла семиочковое отставание за последние 40 секунд овертайма.
- В полуфинале Восточной конференции, во втором матче против «Кливленд Кавальерс», «Пэйсерс» совершили аналогичный камбэк за последние 50 секунд.
Все это, однако, было лишь прелюдией к самому невероятному «трюку Гудини» от «Индианы» в первом матче финала Восточной конференции. Уступая 14 очков за четыре минуты до конца основного времени и восемь очков на последней минуте, «Пэйсерс» благодаря серии трехочковых от Аарона Несмита, несвоевременным потерям «Нью-Йорк Никс» и высокому отскоку броска Халибертона на последних секундах смогли перевести игру в овертайм и в итоге вырвать победу в первом матче серии.
После решающего броска Халибертона, который принес победу в первом матче в Оклахома-Сити, и вдохновившись поздними камбэками «Индианы» на протяжении всего плей-офф, давайте поближе рассмотрим, как феномен камбэков доминировал в плей-офф 2025 года.
Являются ли «Пэйсерс» величайшей командой-камбэк в истории плей-офф НБА?
Короткий ответ, если ограничиться периодом, когда мы можем точно количественно оценить камбэки, — почти наверняка да. Подробный ответ на вопрос о количественной оценке этого звания гораздо сложнее.
Никто не проделал больше работы по анализу вероятности победы и камбэков, чем Майк Бьюй с ресурса Inpredictable.com, который является прекрасным источником данных по НБА. Этот сайт присваивает каждой игре «очки камбэка», основываясь на вероятности выигрыша команды в ее наихудший момент. Первые три «дальних» победы «Индианы» входят в семерку лучших камбэков в плей-офф с 1997 года. Первый матч Финала НБА, однако, не вошел в топ-25.
Inpredictable также анализирует средний показатель камбэка для каждой победы команды (технически, это геометрическое среднее, которое придает меньший вес одному выдающемуся камбэку по сравнению с традиционным средним). Несмотря на эту корректировку, все же легче набрать высокий показатель камбэка с меньшим количеством побед, чем с таким большим числом, как у «Пэйсерс» (и «Никс»). Когда мы строим график среднего показателя камбэка для каждой команды плей-офф с 1997 года в зависимости от количества их побед – с выделением команд текущего года основными цветами – становится очевидным, насколько «Индиана» и «Нью-Йорк» являются аномалиями.
Работая с Бьюем, мы опробовали несколько различных методов для поиска единой метрики камбэка, которая учитывала бы как количество камбэков, так и их невероятность. Наиболее удовлетворительным оказался метод умножения вероятностей каждой победы в ее наихудший момент – то есть, шансы, что команда выиграет все те игры, которые она выиграла в плей-офф.
Такой подход сильно благоприятствует командам с большим количеством побед в плей-офф, независимо от того, были ли они камбэками или нет, поскольку ни одна игра не имеет 100% вероятности победы с самого начала. Тем не менее, камбэк «Пэйсерс» в первом матче позволил им обойти чемпионов 2011 года «Даллас Маверикс», у которых было на три победы больше. На графике видно, что у «Далласа» был самый высокий показатель камбэка среди всех победителей титула. «Индиана» теперь единолично лидирует по наименее вероятному набору побед в плей-офф за всю историю детализированной статистики.
Между тем, 10 побед «Никс» занимают седьмое место, что выше, чем у любой другой команды до этого года, не дошедшей до Финала.
Недооценивают ли модели вероятности победы шансы на камбэки?
Все четыре камбэка «Индианы» произошли после того, как модели вероятности победы оценивали их шансы на выигрыш в 2,1% или меньше, включая 0,9% против «Нью-Йорка». Это, конечно, не похоже на два удара молнии в одно и то же место (вероятность такого события, по оценкам Национальной метеорологической службы, составляет 0,000065% за 80 лет жизни), но это крайне маловероятно, если полагаться только на случайность.
Исходя из этого, можно понять скептицизм в отношении моделей вероятности победы. Частично проблема заключается в том, что эти оценки основаны на исторических данных, которые не всегда успевают за быстро меняющейся НБА. Модель ESPN, например, была разработана в 2017 году на основе обучающих данных за предыдущие семь сезонов. Поскольку камбэки становятся все более частыми из-за более быстрого темпа игры и увеличения количества трехочковых бросков (тенденция, о которой я писал с Бакстером Холмсом из ESPN еще в 2019 году), возможно, мы в некоторой степени недооцениваем их вероятность.
Другая проблема – калибровка. Все модели имеют неопределенность, но разница между вероятностью победы в 57% и 58% несущественна в большинстве практических контекстов. В крайних случаях неопределенность усиливается, потому что камбэк с вероятностью победы в 98% в два раза более вероятен, чем с 99%. А камбэк с 99% (шанс один из 100) в 10 раз более вероятен, чем с 99,9% (шанс один из 1000). Таким образом, даже небольшие проблемы с калибровкой имеют большое значение.
Существует ли статистика, которая количественно оценивает эффективное взаимодействие нападения и защиты «Пэйсерс»?
Возможно, есть объяснение тому, почему именно в этом плей-офф наблюдается так много камбэков, хотя большинство упомянутых факторов существуют уже много лет: это взаимосвязь между нападением и защитой. Нападение обычно становится несколько эффективнее после успешно отыгранной защиты, поскольку это создает больше возможностей для быстрого нападения и перекрестных разменов в защите. Однако выгода от успешной защиты (или наоборот) может зависеть от множества факторов, которые меняются от команды к команде и от сезона к сезону.
В целом, в этом плей-офф наблюдается огромная разница в эффективности в зависимости от того, начинается ли атака с подбора в защите или после заброшенного мяча (после ввода мяча из-за лицевой линии или после потери, приведшей к остановке игры). Данные Inpredictable.com показывают, что команды набирают в среднем 1,17 очка за владение после подбора в защите по сравнению с 1,07 очка после заброшенного мяча или потери мяча в мертвой ситуации. (Средний показатель после перехватов, или потерь в игре, значительно выше — 1,23 очка за владение.) Это изменение по сравнению с несколькими прошлыми плей-офф, когда разница по типу начала атаки была гораздо меньше — всего 0,01 очка за владение в 2022 и 2023 годах.
Что касается причин этого изменения, я бы указал на возросшую дозволенность физической борьбы со стороны судей в плей-офф последних двух лет. Неизбежно, физическая борьба становится более актуальной в позиционных атаках, нежели в быстрых переходах. В плей-офф 2023 года, когда судьи свистели чаще, команды набирали в среднем более эффективные 1,1 очка за владение после заброшенного мяча или потери мяча в «мёртвой» ситуации.
Я думаю, что это может быть связано с тем, почему избегание потерь мяча стало крайне важным в этом плей-офф. Как отслеживает Оуэн Филлипс из F5 Newsletter, команда с меньшим количеством потерь выиграла 53 матча из 74 (71,6%), что является самым высоким процентом побед для таких команд за всю историю плей-офф. В прошлом году команды с меньшим количеством потерь выигрывали лишь в 60% случаев, что примерно соответствует среднему показателю за последнее десятилетие (62%). Победители по числу потерь еле переваливали за 50% в сезоне 2018-19 (41-37).
Сложнее объяснить, почему команды в этом году так эффективно набирают очки после подборов в защите, хотя усталость может быть фактором, учитывая, что стартовые пятерки нескольких команд, достигших полуфиналов конференций, проводили на площадке много минут.
Переключая внимание конкретно на «Индиану», «Пэйсерс» действительно извлекают больше выгоды из подборов в защите, чем большинство команд. По данным Inpredictable, они набирают в среднем 1,25 очка за владение после таких подборов, что является третьим показателем в НБА. Хотя «Индиана» по-прежнему занимает третье место после заброшенного мяча или «мёртвого» владения, их эффективность снижается на заметные 0,16 очка за владение.
На другом конце площадки мы видим аналогично большой разрыв. Защита «Пэйсерс» занимает 10-е место по эффективности после заброшенного мяча или «мёртвой» потери, но становится на 0,16 очка за владение хуже после подбора в защите, опускаясь на 13-е место.
Теперь, как это связано с камбэками? Чем больше разрыв между успешно отыгранной защитой и последующим набором очков на другом конце площадки, тем более склонна команда (или лига) к сериям очков, потому что значимость каждого владения усиливается. Успешная защита не просто мешает сопернику забить; она также «заряжает» нападение команды, и наоборот — это либо порочный, либо добродетельный круг, в зависимости от вашей точки зрения.
Чем более «серийной» становится игра, тем выше вероятность того, что команды будут создавать большие отрывы, и тем выше вероятность того, что соперники смогут отыграться. Соедините все это, и вы получите рецепт для камбэков «Индианы».
С другой стороны, даже после поражения в первом матче, «Тандер» не так сильно зависят от своего нападения, чтобы преуспевать в защите. «Оклахома-Сити» очень хорошо защищается после заброшенного мяча или «мёртвой» потери (четвёртое место в лиге), но позволяет набирать на 0,07 очка за владение меньше, чем любая другая команда, во владениях, начинающихся с подборов в защите.
Однако в этой битве сильных сторон «Индиана» выиграла первый матч, набирая 1,18 очка за владение после подборов в защите. Посмотрим, смогут ли «Пэйсерс» продолжать набирать очки против «Тандер» в быстрых отрывах и совершать камбэки в этой серии.
